Суброгация в страховании грузоперевозок или как важно иметь хорошего юриста

Если обратиться к Гражданскому кодексу, то понятие суброгации определяется следующим образом - это переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Другими словами страховая компания выплатить вам возмещение ущерба по застрахованному грузу, и вы как грузовладелец передает страховой компании права на требование возмещения по ущербу. Такой переход права страхователя к страховщику есть именно суброгация, а не регресс, как часто ошибочно трактуется в договорах страхование грузов.

А что-же такое регресс? Если обратиться опять к Гражданскому кодексу РФ (ст. 1081 ГК РФ), то регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, к причинителю вреда .

Как же страховые компании осуществляют право обратного требования? Прежде всего через арбитражные суды. Практика показывает, что суброгационные требования страховщиков по страхованию грузов рассматриваются как требования в силу суброгации и сроки давности начинаются с момента причинения ущерба. Необходимость доказать вину определенного лица в наступлении страхового случая является главной задачей страховой компании. Т.е. необходимо доказать, что это лицо ненадлежаще исполнило пред страхователем свои обязанности по перевозке груза, хранению и т.п., и это привело к наступлению ущерба.

При повреждении грузов страховщик, как правило, торопит владельца груза оформить все необходимые документы. Если убыток не спорный страховая компания оплачивает возмещение по ущербу, и затем заявляет на основании суброгации претензию (иск) виновному, чаще всего перевозчику или экспедитору.

Однако, бывает, что и при простых случаях возникают неожиданности - как, например, в следующей истории. Владелец груза (грузоотправитель), отправил своему партнеру партию свежемороженной рыбы. Свой груз был застрахован отправителем, при этом страховщик оформил полис страхование груза, где выгодоприобреталетем выступал грузоотправитель. При перевозке рыбы автотранспортом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого часть груза была повреждена. Грузополучатель оплатил полученный товар по факту. И грузоотправитель обратился к страховщику и получил страховое возмещение за поврежденный груз.

Страховщик, в свою очередь, обращается в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба к виновной стороне - перевозчику.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись на ст. 796 ГК РФ (ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа и п. 1 ст. 965 (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба). Суд апеляционной инстанции данное решение отменил и в иске отказал. Основной аргумент отказа: в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, у грузоотправителя отсутствовало право на предъявление иска к перевозчику. Следовательно, такое право не могло перейти к перевозчику.

В конце концов, Президиум Высшего арбитражного суда в свою очередь, оставил в силе решение апеляционного суда: страховой компании в иске к перевозчику отказать.

Логика судей последней инстанции была следующей: в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, "перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки". В правилах перевозок груза указано, что претензии и иски к автомобильному предприятию в случае повреждения груза предъявляются грузополучателем. Ст. 61 устава автомобильного транспорта предусматривает возможность передачи права предъявления претензий и иска грузополучателем грузоотправителю. Но такая передача должна удостоверяться переуступочной надписью на товарно-транспортной накладной.

В накладной, представленной суду, такая надпись отсутствовала. И получилось, что у грузоотправителя не имелось права на предъявление претензии и иска к перевозчику о возмещение ущерба. Следовательно, и право от грузоотправителя к страховой компании перейти не могло.

Юрист, представляющий перевозчика, оказался лучшим знатоком законов, чем представители страховщика.